Le Prince

Je ne comprends pas pourquoi tant de gens commencent par ce livre. Le Prince est court, et c'est peut-être ça qui trompe. L'idée est difficile à remettre en contexte, parce que Machiavel écrit pour une Italie fragmentée, pleine de principautés, de mercenaires et de papes qui ont des armées. Sans cette toile de fond, le lecteur sort une phrase de son contexte et en fait de la philosophie LinkedIn.

Je suis très fan de Machiavel, et ce qui me captive, c'est l'honnêteté. Il décrit comment le pouvoir fonctionne, et non comment il devrait fonctionner. La discussion sur la virtù et la fortuna est l'une des meilleures choses que j'aie lues sur le contrôle : la part du résultat qui dépend de toi, celle qui n'en dépend pas, et comment un bon souverain se prépare à la seconde. Ça a beaucoup résonné avec ce que j'ai lu ensuite chez Taleb.

Le chapitre sur le fait d'être aimé ou craint est le plus cité et le plus mal lu. Il ne dit pas qu'il vaut mieux être craint, point. Il dit que, si on ne peut pas avoir les deux, la crainte est plus sûre, à condition qu'elle ne tourne jamais en haine. Cette nuance change tout.

Ma réserve tient justement au pont entre son époque et la nôtre. Beaucoup de choses demandent une traduction, et la traduction n'est pas toujours évidente. Les exemples historiques fatiguent aussi ceux qui ne connaissent pas la période.

C'est un sacré livre. Je ne le conseillerais juste pas comme premier livre sur le sujet : je commencerais par Sun Tzu et j'arriverais ici après.